I höstens gruppspel har vi infört en ny regel som innebär att man vid 40-40 bara behöver vinna en boll för att vinna gamet.

henrik.bolin@swipnet.se

-----------------------------------------------------------------------------------

Jag undrar varför man inför en sån urkorkad regel vid 40 lika. (dessutom får man reda på det mitt under matchen). Mycket av tennisens idé och fascination är ju just sättet att räkna. Det vore intressant att höra vad det är som har fungerat så dåligt tidigare. Utveckling? OK, då föreslår jag att man till våromgången inför att vid 30 lika så lottar man. Då kanske vi hinner spela ytterligare ett par game.

Är det ytterligare regeländringar på gång som vi spelare inte känner till. Snart är det dags att bilda ett gruppspelsspelarråd. Makthavarna inom gruppspelet på Hellas har för mycket att säga till om. Det är ändå vi 54 spelare som ser till att media intresset och miljonerna rullar in till Hellas.


"En som försvarar den vita sportens skäl och grundidé"
-----------------------------------------------------------------------------------

Håller med Björn om att det inte blir lika många sega game längre. Dom blir jämna men inte sega. Ett av vårt gruppspels brister är att när man spelar ett jämt set med tiebreak och när det är färdigt bara hinner två game till. Resultatet blir i de allra flesta fall orättvist om inte förloraren leder andra set med 2-0 och poängfördelningen blir 3-2.
Ditt resonemang leder oundvikligen till att det vore bättre att även ta bort tiebreak. Då skulle många matcher sluta oavgjort eftersom man aldrig skulle hinna spela färdigt ett set. Det skulle bli mer rättvist men skulle det bli roligare?

Vi får väl ta på oss kritiken att informationen om regeländringen borde ha legat på nätet. Lasse hade dock satt upp en lapp på anslagstavlan. Tar skeden i vacker hand och lägger upp det på hemsidan nu.

Förslaget kom annars från vår senaste SM-mästare i H35, Fredrik Carlsson, som hade testat det i Båstad i somras. Han tyckte det var värt att testa och "Styrelsen höll med". Men som du antyder i brevet vill vi inte ha något spelaruppror eller bojkott av gruppspelet, så vi är naturligtvis beredda att återgå till det gamla om tillräckligt många tycker att "det var bättre förr" (~ 98%).
-----------------------------------------------------------------------------------

Efter att ha använt No Add i första gruppspelsmatchen blev jag plågsamt
medveten om min oförmåga att fokusera spelet på viktiga bollar. Jag
förlorade 7 gem av 7 möjliga vid 40 lika mot Jonas. Det är förståss jävligt
irriterande att förlora men jag tar gärna förlusten mot att ha lärt mig att
koncentrera mig bättre på avgörande bollar.

Jag tycker det är helt OK. Jag får väl lära mig att spela bättre så kanske
jag vinner fler game nästa gång.
-----------------------------------------------------------------------------------
Mats Almhagen

Jag håller helt och hållet med Björn, regeländringen tar bort det som är genialt i tennisräkningen. Jag förstår inte på vilket sätt de nya reglerna skulle vara en förbättring. Någonstans bakom beslutet tycker jag mig ana det effektivitetstänkande som genomsyrar dagens samhälle i allmänhet, allt skall gå fort och effektivt. Det finns ingen som helst anledning att låta även sportens värld drabbas av detta, snarare tvärt om. Det effektivaste sättet att att få fram ett matchavgörande är att låta Henkan avgöra matchen med en slumpgenerator i sin dator. Fan så trist men fan så effektivt. Att jämföra med införandet av tiebreak är inte riktigt relevant eftersom man när man skapade tiebreakreglerna behöll grundprincipen att det krävs vinst med två bollar.

En förändring är inte per definition en förbättring, även om många trendnissar tycks tro det.
-----------------------------------------------------------------------------------

Jag tycker den nya regel är alldeles utmärkt. Det fungerar bra, matcherna
går snabbare och ingen blir missgynnad. Det blir
färre sega gnetmatcher. Tiderna förändras, det måste även vi våga ibland.

Dock tycker jag det är värre med inställningen till wo-matcher. Jag tycker
man skall försöka spela matcherna. Det går alltid att ordna en tid.
Jag har aldrig lämnat w.o. Det verkar t o m så, att man ibland gärna gör
wo-uppgörelser när det drar ihop sig till upp- eller nedflyttning. Det
finns
exempel på att man ej "hunnit" spela uppskjutna matcher trots att man haft
hela sommaruppehållet på sig.
Detta tycker jag skulle stävjas från gruppspelsdirektionen.
-----------------------------------------------------------------------------------
David Shutrick

Jag tycker at no add är en bra ide just för att det blir det mer likt
en riktig match, alltså bäst av tre set. Poäng räkningen i tennis håller
jag med om är genial men när man bara spelar en timme känns det bra att
komprimera spelet/räkningen för att få lite tydligare siffror. Det är ju
trots allt inte svårare att vinna bollen vid fyrtio lika än bollen efter
vid fördel.
Själv har jag hittills förlorat nästan varje no add och det känns tungt
när det händer men jag gillar idéen.
Jag skulle även vilja föreslå att spelet fortsätter vid nätserve.
-----------------------------------------------------------------------------------

Jag tycker att den nya regeln har varit klart till sin fördel. De
spelare som jag har pratat med har tyckt detsamma(i alla fall har de hållit med
mig när jag uttryckt min positiva syn på den). Nu hör det ju till saken att det
är främst mina motståndare som jag har pratat med om detta och det finns ju som
Ni säkert förstår en klar anledning till att de tycker just detta.

Som sagt så tycker jag att regeln har en hel del fördelar såsom: Förhöjer
spänningen i matchen, man hinner med fler game, mindre risk att man fortsätter
in i nästkommande timme och på så sätt stör nästa match mm. Däremot så ser jag
för närvarande inga nackdelar med regeln.

Så undertecknad grattar Fredrik till SM-segern och är glad att han framförde
idèn samt att de som håller i gruppspelet också "vågade" testa den.

Synpunkter från

Björn Johansson (spelandes fn i grupp 2, men med stor sannolikhet i grupp 3
nästa gruppspelsomg.).

-----------------------------------------------------------------------------------

Med anledning av den införda regeln no add och att tyckande i frågan efterlyses vill jag framföra följande.

I en jämn match må med no add gamen gå fortare, dvs några fler game torde hinna spelas, vilket i sin tur kanske t o m innebär några fler game i det andra setet än annars. Men fortfarande synes knappast två hela set hinna spelas (även om så skulle vara fallet är detta med no add inget att föredra).

Jag har svårt att förstå hur detta spelsystem mer än tidigare skulle spegla en riktig tennismatch vilket torde vara styrelsens målsättning med denna nya regel. Visst om likheten med riktig tennis är att hinna med tillräckligt många game och då helst två set stämmer likheten förvisso men det är i så fall den enda likheten. Varför inte öka denna likhet ännu mer och verkligen mer säkert hinna med två set genom att införa no add redan vid 30 lika? Nej, denna likhet har må vara ännu mindre likhet med riktig tennis men egentligen lika lite likhet med riktig tennis som no add vid 40 lika.

Jag anser att om skälet från styrelsen sida är att ha ett spelsystem som mest liknar en riktig tennismatch (vilken är en lovvärd målsättning) är tidigare ordning att föredra.

Att sedan speltiden sätter gränser för likheten med en riktig tennismatch är sant men skall inte gå ut över hur spelet utövas under den speltid som finns till förfogande. Problemet med att fördela poängen skall inte heller gå ut över hur spelet utövas under speltiden såvida inte Sampras och gänget tillämpar samma spelregler.

Varför inte istället införa gruppspelsmatcher som är 1,5 timme långa? Visst det innebär färre matcher och säkert någon färre grupp men priset vi betalar per timme idag ca 200 kronor/bana och match (ca 100 kr/spelare) tycker jag skulle räcka till mer tennisspelande. Var gå för övrigt alla övriga sköna kronor vägen (jag har då tagit hänsyn till att mdlemsavgiften är inkluderad i gruppspelsavgiften liksom att några jungfrueliga rör med tennisbollar erhålls)?

Så no add, dvs bort med detta fenomen i vart fall om skälet är att bättre efterlikna en riktig tennismatch!
----------------------------------------------------------------------------------

NOADD ginnar bara de som har bra serv dvs Rickard Carsting, Peter
Björlund, Martin Gämling. Ingen av de spelar gruppspel. Så, kastar till
papperskorg en sa idiotisk idé. Man vill spela bra tennis inte två set
på 50 minuter.

Nya inlägg 2000-11-05---------------------------------------------------------------------------------

Det jag nedan här kommer att skriva om är förmodligen
Tävlingskommittèns sak att ta ställning till men jag sticker ändock ut
hakan.

Jag vill kommentera ett av de svar som inkommit till webben.

I ett av mailen så skriver en person att om skälet från styrelsen är
att ha ett spelsystem som mest liknar en riktig tennismatch så är
tidigare ordning att föredra.

Mitt antagande med tanke på ovanstående är: Jag var i Sundbybergs
Rackethall igår och läste lite på affischtavlan där en del tävlingar
fanns upptejpade. Min reflektion var att de flesta kommande tävlingar
kommer no add att tillämpas. Jag antar att de tävlingar som vissa
personer i SOIK Hellas tänker att ställa upp i framöver så kommer no
add att tillämpas och då kan de som är med i också gruppspelet få
träning på detta.

Samma person skriver också att han skulle gå med på idén ifall Sampras
och gänget tillämpar samma regler.

Min reaktion på detta är den att jag tror inte att vare sig jag själv,
den person som jag har citerat eller någon annan gruppspelare i Hellas
har den ambitionen eller kunnandet att den har som mål att senare i år
spela US Open eller någon annan liknande tävling och utmana Pete,
Andre eller någon annan av världselitens spelare.

Min åsikt skickade jag in igår och jag anser inte att de som jag
citerat skulle vara en förklaring till att vi inte skulle fortsätta
med no add.

Jag anser också att gruppspelet är ett träningsspel för de som är med och då
många "riktiga" tävlingar som också ger poäng kommer att tillämpa no add samt
att vissa redan har gjort (bl.a. SM för H35) så ska väl gruppspelet klara av
detta. Dessutom så föll det med all sannolikhet ut till sån belåtenhet i och med
SM i Båstad så att Fredrik kunde lägga denna positiva ändring som ett förslag
och med varm hand till Tävlingskommittén.
----------------------------------------------------------------------------------

Det är glädjande att så många är emot denna i grunden helt spelförstörande regel. Mats m fl har lagt in mycket kloka inlägg. Jag kan bara uppmana fler att lämna sina synpunkter. Mycket intressant att se de hittills inkomna kommentarerna från förespråkarna:

Tävlinskommittén: "Förslaget kom annars från vår senaste SM-mästare i H35, Fredrik Carlsson. Han tyckte det var värt att testa och "Styrelsen höll med".

Per Albertsson: "Jag förlorade 7 gem av 7 möjliga vid 40 lika mot Jonas. Jag tycker det är helt OK."

David Shutrick: "Jag tycker at no add är en bra ide just för att det blir det mer likt en riktig match, alltså bäst av tre set"

Björn Johansson: "mindre risk att man fortsätter in i nästkommande timme och på så sätt stör nästa match"

Calle Engelberth: "Det fungerar bra, matcherna går snabbare"

Det är tunga argument, eller hur? En fråga till tävlingskommittén: Finns det någon automatik mellan SM-tecken (Grattis Fredrik) och testning av regeländringar. Jag skulle vilja testa en ny regel till våren: Att vid 40 lika så vinner ingen. Gamet räknas helt enkelt inte. Man måste hålla med Calle som säger: "Tiderna förändras, det måste även vi våga ibland".

"En som försvarar den vita sportens skäl och grundidé"

----------------------------------------------------------------------------------

Det är lustigt hur mycket konstig tankar som ett regeländringsförslag kan ge upphov till. Jag tar upp min syn på dessa i den ordning de redovisas på nätet:

Tävlingskommittén:

Talet om sega game är larvigt. Sega är ett ord med en negativ värdeladdning. Jag tycker på intet sätt att tävlingskommittén har motiverat varför de betraktar ett långt game som något negativt. Man kan ju se det precis tvärt om, t ex genom att använda ordet spännande. Dvs om jag använder kommitténs formulering: Dom blir jämna men inte spännande.

Kommittén ser också en orättvisa i att om man vinner med 7-6 och inte hinner mer än två game till så blir det endast rättvisa om förloraren av först set vinner med 2-0 i andra sätt. Med klassiska tennisregler, dvs i matcher i tre set, så är det så att om två helt jämna spelare möts och en av dom vinner först set så har förloraren av detta set endast 25% chans att vinna matchen. Detta förutsatt att vi inte tar med psykologiska faktorer i beräkningen. Gör vi det är chansen förmodligen ännu mindre. Med andra ord: Enligt de klassiska reglerna gynnas den som vinner första set. Allt kämpande som förloraren investerat i första set är bortkastat. Samma sak gäller i gruppspelet både med de gamla och nya reglerna.

Jämförelsen med tiebreak har jag redan kommenterat i mitt första inlägg.

Hänvisningen till Fredriks SM vinst, som dessutom tas upp i något annat inlägg, är inte relevant i sammanhanget. Bara för att Fredrik är svensk mästare i No Add-tennis så betyder inte det att regeländringen är något positivt.

Calle Engelberth

Calle skriver att matcherna går snabbare. Jag trodde att vi fortfarande spelar i ca 50 minuter efter 10 minuters inbollning.

Calle skriver också att ingen blir missgynnad. Jag hävdar med bestämdhet att eftersom regelverket ändrats så förändrar det den statistiska sannolikheten för resultatet i en match. Dvs det gynnar vissa spelare och missgynnar andra.

Om det blir färre sega gnetmatcher kan diskuteras. Beror inte långa matcher mer på att bollen går många gånger över nät än att det ofta blir 40 lika. Kanske vill Calle skall vi införa bollräkning, dvs endast tilllåta att bollen går t ex tre gånger över nät. Det hade varit något som jag gillat, och gynnats av , på den tiden då jag använde trebollstaktik.

David Shutrick

Regeländringen ger som jag ser det inte större likhet med en vanlig match. Sannolikheten för att man skall hinna två set är större, men fortfarande liten. Att vi skulle hinna tre set tror jag inte ens David tror på.

David talar om "lite tydligare siffror" Är 6-3, 4-2 tydligare än 6-3, 3-1?

David skriver att det inte är svårare att vinna bollen vid fyrtio lika än bollen
vid fördel. Det är riktigt men det är annorlunda sannolikhet att vinna gamet. Om vi tänker oss att två spelare möts där servaren har 60% chans att vinna varje boll och mottagaren följaktligen har 40% chans att vinna så gäller följande vid 40 lika:
Med de gamla reglerna så vinner servaren gamet med 69% sannolikhet medan mottagaren vinner gamet med 31% sannolikhet. Med de nya reglerna är motsvarande sannolikheter 60% resp 40%. En klar skillnad!

Detta visar också att servspecialisterna inte gynnas, vilket Julio anser, förmodligen är det tvärt om även om detta kräver ytterligare arbetet för att föra detta i bevis

Björn Johansson

Björn tycker att den nya regeln förhöjer spänningen i matchen. Jag kan hålla med om att det vid t ex 5-4, 40 lika är ett rätt spännande läge. Det är dock en spänning som närmast kan likna den som man upplever på lördagskvällar om man tittar på TV4.

Björn har rätt i att det är större risk för att man skall gå över tiden, dvs knycka tid från nästkommande match, med de gamla reglerna. Detta ser jag inte som ett större problem och det skulle kunna lösas med andra mindre drastiska regeländringar.
----------------------------------------------------------------------------------

Jag skulle vilja bemöta ett par av de argument som framförts mot införandet
av No add.

1. Att det skulle gynna "bättre spelare" eller spelare med bra serve.

Det är precis tvärtom. Ponera att det står 40 lika, du är returtagare, och
möter Carsting(för att ta Julios exempel). Sannolikheten att vinna en boll,
och därmed gamet, är givetvis mycket högre än att lyckas vinna två i rad
vilket behövs enligt det "gamla" räknesättet. No add innebär ett mer
chansartat räknesystem och gynnar således sk "underdogs".

2. Att det gamla "geniala" räknesättet försvinner

Det är inte "fördels-poängen" som är det geniala med räknesättet inom
tennis. Det geniala är att man hela tiden börjar om från noll - efter varje
game och efter varje set. Detta gör bland annat att det är viktigt att vinna
"rätt" poäng. Detta att jämföra med t ex fotboll där man kan maska vid
ledning, eller golf där varje slag räknas ihop till en totalsumma. Ett
införande av No add innebär att det blir ännu viktigare att vinna rätt
poäng.

Dessutom är det ju så att vårt gruppspel inte har ett traditionellt
tennis-räknesystem. Vi spelar på tid. (Detta i sig borde ju få några
debattörer att tveka till att deltaga). Det finns flera matcher där inte ett
set hinner spelas färdigt. Införandet av No add skulle kunna avhjälpa detta.
Snabbare game gör också att en större del av ett andra set hinner spelas,
vilket ger en mer rättvis poängfördelning.

3. "Effektivitet"

Vad har detta med effektivitet att göra? Speltiden är fortfarande 50
minuter. Det blir ett ökat antal spelade game, inte spelade bollar(bortsett
från något extra sidbyte, men det kan väl anses försumbart). Återigen
infördes regeln i syfte att säkerställa att ett set hinner genomföras och
för att skapa en mer rättvis poängfördelning.

Jag är helt klart för ett fortsatt användande av No add. Dessutom är jag
öppen för en diskussion om att införa ett system där man spelar korta set
med tiebreak. Detta skulle innebära ett räknesätt som är ännu mer likt "det
riktiga" räknesystemet och kanske kunna ge en än mer rättvis
poängfördelning.

Slutligen vill jag säga att det känns trist och en smula märkligt att vissa
tror att en sådan här förändring införs av ett behov från styrelsens sida
att utöva sin makt. Alla som är villiga att spendera kvällar och helger på
ideellt arbete inom sektionen är välkomna att göra så. Kom och smaka på
makten - det är jätteroligt!

2000-11-08----------------------------------------------------------------------------------

Vilket problem är det som föranlett att man vid Båstad-SM och uppenbarligen en del andra tävlingar antagit No Add-regeln? Ett skäl kan ju vara att man önskat begränsa speltiden per match och då bättre kunna förutse tidsåtgång per match och därmed minska risken att planerat program havererar. Någon som vet?

Vilket problem inom Hellas gruppspel ska då No Add lösa? Uppenbarligen inte detta, vi spelar ju redan på tid. Ett problem som ibland uppstår vid speltimmens slut är då ett poängavgörande game spelas och man nallar på nästa timme. Jag anser att regeln kan tillämpas för att förkorta det game som spelas på "övertid". Är inte ursprungliga regler annars rätt...sofistikerade, att jämna games kräver vinst med minst två bollar i följd?

----------------------------------------------------------------------------------

Det är ett stort nöje att läsa alla dessa inlägg från gamla "Hellener" som
fortfarande inte fattat sitt mod att lägga racketen på hyllan. Ni harvar på
år efter år och spelar väl tennis för att det fortfarande är skoj antar
jag?! Utan att ha prövat denna regeländring eftersom jag numer bara spelar
tennis någon timme per år så har jag ändå en bestämd uppfattning. No Add
missgynnar de bättre spelarna!! Som gammal elitspelare som vet jag att när
man mötte en "påse" så gick man på halv maskin fram tills dess att de sista
bollarna i varje game skulle spelas. Det var alltså inte ovanligt att man
omedvetet släppte upp killen till 40 lika, för att sen öka....Med No Add så
kan ju denna Kalle Anka-spelare chansa hej vilt och med lite flyt t.o.m.
vinna matchen!!! Att chansa och vinna två bollar i rad game efter game är
däremot uteslutet.
Kul att Fredik Carlsson på äldre dar fick vinna någon titel. Kliade lite i
fingrarna när jag snackade med honom strax efter matchbollen var inslagen i
sommras. Med ett par tre timmar i kroppen skulle jag bara släppa strögame på
honom (vilket både Fredrik och jag vet), om vi spelade efter de
traditionella reglerna menar jag. Vill dock inte ta i från honom titeln som
Sveriges bästa 35-taggare, så jag står nog över.
E det någon mer än Julio som tycker Rille Carsting servar hårt??!! En av de
lösare servarna i klubbens historia skulle jag vilja säga....Annat var det
när Janne J var aktiv, eller framför allt på Henkans storhetsdagar....

Lägg ner No Add-reglerna så får ni fram den mest rättvisa
gruppspelsvinnaren....det är mitt råd!!

----------------------------------------------------------------------------------

Jag noterar att tävlingsledningen (TL) som, vad jag förstår ansvarar också för debatten på webben, har tagit ställning för No add regeln. Detta gör man på ett subtilt sätt. Således har de, vars åsikter sammanfaller med TL:s , fått sina namn i grönt medans övrigas namn är i rött. Att på detta sätt gömma sig bakom färgkoder förvånar mig. TL har kanske någon bra förklaring till denna rödgröna röra eller är det en ren tillfällighet bara?

Det är alltid lika roligt att läsa de grönas inlägg. Jag har gjort axplock tidigare och gör nu ytterligare ett:

Staffan Arvidsson: "No add innebär ett mer chansartat räknesystem". Det är ju precis det vi behöver. Ungefär som i "Snacka om nyheter" där poängberäkningen är fullständigt obegriplig. All utveckling är bra. Fram för större ozonhål.

Jag konstaterar att det med detta inlägg står 8 - 7 till de röda om man räknar antal inlägg. En tydlig och klar majoritet för borttagande av denna varböld i den annars så sunda tenniskroppen.

 ----------------------------------------------------------------------------------

Ja det stämmer. Vi har färgkodat inläggen. De lila kommer automatiskt att försvinna inför omröstningen. De inläggen har bedömts ha så ringa innehåll ur argumentationsanalytisk synvinkel att de enbart försvårar utvärderingen av debatten.

Vi har också konstaterat att de röda inläggen tenderar att öka med tiden, varför vi planerar att bemöta vart och ett av de röda inläggen för att säkerställa en objektiv och rättvis bedömning inför sluträkningen som görs vi ett av tävlingskommittén förutbestämt lämpligt tillfälle(jmf presidentvalet i USA)

---------------------------------------------------------------------------------

----------------------------------------------------------------------------------